【香港新闻日报】轻易将“敲诈勒索罪”罪名栽在消费者头上，逾越“民”“刑”的边界，也会让司法天平失去平衡。

4月7日下午，就“三聚氰胺”受害儿童父亲郭利敲诈勒索一案，广东省高院作出再审宣判，宣告郭利无罪。从一个为女儿维权的父亲，到一个被判敲诈勒索的罪犯，再到一个无罪的索赔者，过去的9年，郭利经历的不仅是身份的骤变，也是人生的跌宕反转。

2008年发生“三聚氰胺奶粉事件”，郭利两岁多女儿长期食用“美国施恩婴幼儿奶粉”，体检时发现肾脏受损。2009年6月13日，郭利与施恩公司达成和解协议，获偿40万元后，郭又提出300万元赔偿要求。涉事公司不满报警，2010年1月，郭利被广东潮安县法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，此后的二审和再审，均维持一审有罪判决。

为什么郭利会被判处敲诈勒索罪？从之前法院的认定看，主要是触碰了“三条红线”：一是主观上“以非法占有为目的”，二是客观上“使用威胁或要挟的方法”，三是所涉的公私财物“数额巨大”。如果撇去郭利的消费维权者身份，及之前与施恩公司发生的赔偿纠纷不论，这种行为似乎的确构成刑法第274条所规定的敲诈勒索罪。

但司法审判不光得“对法条”，还得“接地气”。不错，郭利撕毁了与施恩公司的和解协议，又要300万，显得有点不地道，但却不见得犯罪。从民法上看，达成和解协议本来就不是定纷止争的“终点线”。况且，作为民事索赔者，谁不愿意多争取一点利益呢？这种心态与“非法占有”的犯罪目的，有本质区别。

至于索赔者如何维权，构不构成“威胁”或“要挟”，也应具体问题具体分析。郭利向电视台等媒体曝光，是法律所赋予的维权手段，而相关奶粉问题本就纸包不住火，已为政府和媒体所公布。虽然郭利在具体交涉中，曾虚构了妻子因故流产、患精神病等事实，也不过是消费者的逐利心态和“狡黠”使然，却与一般意义上的威胁、要挟，进而产生“强制”相去甚远。

尽管郭利所涉及的金额，达到了“数额巨大”的标准，但具体到此案中，也不应视为严重的犯罪情节。根据新《食品安全法》，对于此类情况，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付损失3倍的赔偿金。郭利的幼儿健康受损，就治疗等费用浮动而有所加码，也不能随意归入“离谱”。

如今随着法槌敲响，郭利恢复了无罪之身，这是司法纠错的运用，也是公平正义的回归，值得肯定。但翻看以往的报道，类似郭利这样的境遇，决非孤例。

近年来，从民事纠纷升级刑事追责，从索赔者沦为罪犯，栽在“敲诈勒索罪”这个罪名上的消费者，不在少数。固然，商家利益需要依法保护，但逾越公私、“民”“刑”的边界，只会让司法天平失去平衡，倾向更强势的商家，却让弱势群体维权更艰难。

郭利案的“洗冤”成功，则为此类案件的审理或“平反”，辟出了一条可行的司法路径。手握公权的司法者亦应引为镜鉴，以公正裁判，为消费者维权撑腰，而不是成为其维权绊脚石